L’essentiel : Coder n’est plus un avantage compétitif, c’est une commodité. La syntaxe est morte. Voici l’architecture exacte pour générer tes propres outils internes sans payer d’agence ni de développeur.

Sur Twitter, Naval Ravikant a posté que le “vibe coding” prenait le pouvoir et que le logiciel pur était devenu ininvestissable. Ma première réaction a été un lourd soupir.

En 2019, quand je construisais mes premières boutiques Shopify, je payais un développeur pour modifier un thème. Deux heures de travail, des centaines d’euros, résultat à moitié cassé sur mobile. La syntaxe était souveraine et je n’y avais pas accès.

Pourtant, Naval a raison.

Je le sais parce que j’ai fini par en faire l’expérience directement. Bubble, une app de prise de notes que j’ai construite en vibe-coding, hybride entre Obsidian et Notion, tourne en ce moment sur Vercel. Je l’utilise tous les jours depuis mon navigateur. Je n’ai pas écrit une seule ligne de code. Je ne l’ai jamais publiée, c’est un outil interne, taillé exactement pour mes besoins. Aucun SaaS du marché ne faisait ce que je voulais de la façon dont je le voulais.

Mais la version stable que j’utilise aujourd’hui n’est pas arrivée du premier coup. Les premières sessions ressemblaient à de la magie : interface fonctionnelle en quelques heures. Et puis les problèmes ont commencé à s’accumuler. Modifier une fonctionnalité brisait une autre. L’IA faisait des suppositions là où je n’avais pas été précis. Ce qui a changé entre les premières versions instables et l’app fonctionnelle que j’utilise aujourd’hui, c’est la méthode.

Nous sommes dans l’ère de l’orchestration. Le langage naturel est le nouveau langage de programmation. Tes concurrents construisent déjà leurs propres outils internes, taillés exactement pour leurs workflows. Pendant ce temps, tu paies des milliers d’euros par an pour des SaaS génériques qui ne font que 60 % de ce dont tu as besoin.

Voici comment transformer le vibe coding d’un pari chaotique en processus d’ingénierie fiable.

Pourquoi le vibe coding déraille, et comment l’éviter

L’IA est avide de te donner une réponse. N’importe laquelle, aussi vite que possible. C’est son mode par défaut. Si tu lui donnes une consigne vague, elle fait des suppositions. Ces suppositions s’accumulent. La dette technique qui s’ensuit finit par faire planter ton application au pire moment possible.

C’est exactement ce qui arrivait dans mes premières sessions sur Bubble. Je décrivais vaguement ce que je voulais, l’IA construisait quelque chose qui ressemblait à ce que j’avais imaginé, et deux itérations plus tard la logique de synchronisation entre les notes était cassée parce que la session précédente avait fait une hypothèse sur la structure des données que je n’avais pas validée.

La règle d’or : sépare la “vibe” (l’idée et l’expérience utilisateur) de l’architecture (les données et la logique).

Ce n’est pas une question de syntaxe. C’est une question de clarté sur ce que tu construis avant que l’IA commence à construire.

Qu’est-ce qu’un magasin d’applications personnel ?

Pendant 20 ans, le choix était binaire : acheter un SaaS générique et forcer ton entreprise à s’y adapter, ou payer une agence pour du sur-mesure. Ce binaire est mort.

Le coût de génération du code s’approche de zéro. Si tu as un problème spécifique, tu génères une application spécifique pour le résoudre. Tu l’utilises une semaine. Si elle casse, tu en génères une autre. C’est le magasin d’applications personnel.

Bubble, pour moi, c’est ça. Une app que j’ai générée parce qu’aucun outil du marché ne combinait exactement ce que je cherchais dans la prise de notes. Fonctionnalités de Notion pour l’organisation, philosophie d’Obsidian pour les liens entre idées. J’ai décrit ce que je voulais, j’ai forcé l’IA à définir l’architecture avant de coder, et j’ai un outil fonctionnel déployé sur Vercel que j’utilise depuis n’importe quel appareil.

La valeur n’est pas dans le code. Elle est dans la précision de ton problème et dans ta capacité à articuler ce que tu veux construire.

Si tu diriges une entreprise de plomberie, ne construis pas le prochain grand SaaS de planification. Vibe-code un outil interne qui synchronise l’inventaire de tes fournisseurs locaux avec les calendriers de tes techniciens. La valeur de cet outil, c’est que tes plombiers passent moins de temps à attendre au dépôt, ce qui fait grimper tes marges nettes.

Quels prompts utiliser pour un vibe coding structuré ?

Trois prompts. Dans l’ordre. Tu ne sautes pas d’étape.

Prompt 1 — Le Blueprint

Ce premier prompt agit comme un ralentisseur. Il empêche physiquement l’IA de se précipiter dans la génération de code. Il force le modèle à te poser des questions de clarification et à définir les structures de données avant toute chose.

C’est ce que j’aurais dû faire dès la première session sur Bubble au lieu de décrire vaguement “une app de notes avec des liens entre les idées.”

Agis comme un Architecte Système Senior et un Développeur Principal.
Je veux construire un outil logiciel sur mesure pour mon entreprise,
mais je ne veux pas que tu écrives le moindre code pour le moment.
Mon idée initiale est : [description de 2-3 phrases de ce que l'app
doit faire, ex : un tableau de bord qui suit mes niveaux d'inventaire
et envoie une alerte email quand le stock tombe sous 10 unités].Avant d'écrire du code, complète ces étapes dans l'ordre :Clarification : pose-moi jusqu'à 5 questions critiques sur le
parcours utilisateur, les cas limites, et les sources de données
que je n'aurais pas considérés. Attends mes réponses.Structure de données : esquisse le schéma de base de données
le plus simple possible.Stack technique : suggère la pile la plus légère pour y parvenir
(HTML/JS local, script Python, ou intégration no-code).Plan en 4 phases : décompose le développement. Ne génère aucun
code fonctionnel avant que j'approuve le plan d'architecture.

Ce prompt te sauve des angles morts : comme ce qui se passe si deux personnes mettent à jour la même note au même moment, avant qu’ils ne se transforment en bugs catastrophiques.

Prompt 2 — Le Bac à Sable Logique

L’IA est avide de plaire. Si tu lui demandes d’ajouter une fonctionnalité, elle tentera de le faire même si cette action détruit le reste du système. Elle n’a pas la conscience contextuelle pour s’arrêter et dire : “si on modifie le protocole de connexion, la base de données se déconnecte.”

Ce prompt force l’IA à tester sa propre réflexion avant de livrer quoi que ce soit.

Nous allons construire la [nom de la phase] de l'architecture
dont nous avons convenu.
État actuel du projet : [colle ton code actuel ou un résumé
de la structure de données].Objectif de cette étape : [la fonctionnalité spécifique à construire,
ex : créer l'écran d'authentification utilisateur].Avant d'écrire le code final, utilise ce processus :Brouillon : écris un bref plan en pseudo-code de la façon dont
cette fonctionnalité va fonctionner.Critique : agis comme un testeur QA hostile. Identifie 3 façons
dont cette logique pourrait échouer, casser le code existant,
ou créer un problème de sécurité.Affinage : ajuste ton approche en te basant sur la critique.Exécution : seulement après les trois étapes précédentes,
fournis le code final avec des commentaires sur le "pourquoi"
des fonctions complexes.Formate ta réponse avec des titres clairs : Brouillon, Critique,
Affinage, Exécution.

Si ton outil manipule des données clients sensibles, modifie la section “Critique” pour qu’elle se concentre sur les fuites de données et les vulnérabilités. Si la performance est critique, demande au testeur QA de traquer les goulets d’étranglement. Le prompt est universel : le persona se spécialise selon ton contexte.

Prompt 3 — L’Orchestrateur Multi-Modèles

S’appuyer sur un seul modèle pour l’intégralité d’un projet est une erreur de débutant. Certains modèles excellent dans le raisonnement créatif, d’autres sont optimisés pour le code, d’autres encore pour digérer des contextes massifs. Tu sépares le rôle du gestionnaire de projet de celui du programmeur.

Étape 1 — Le Planificateur

Utilise ton modèle de raisonnement (o3, Gemini 2.5 Pro, ou tout modèle fort sur la planification).

Je dois construire une fonction spécifique pour mon application.
Elle doit prendre [données d'entrée] et les transformer en
[données de sortie].
Écris une spécification technique détaillée, étape par étape.
Inclus les variables requises, la gestion des erreurs,
et le flux logique exact.N'écris pas le code. Écris les instructions pour qu'un développeur
junior puisse écrire le code.

Étape 2 — L’Exécuteur

Utilise Claude ou ton modèle de codage préféré.

Agis comme un ingénieur logiciel expert. Je vais te donner une
spécification technique. Ton travail est d'écrire le code le plus
propre et efficace possible en suivant strictement ces instructions.
N'ajoute pas de fonctionnalités absentes de la spécification.Voici la spécification : [colle la sortie de l'Étape 1]

En séparant l’acte de penser de l’acte de coder, tu écrases le taux d’hallucination. Tu construis une agence de développement virtuelle à coût presque zéro.

La réalité brutale : le code n’est plus une ligne de défense

Si tu peux utiliser ces trois prompts pour construire un outil interne sur mesure le week-end, tes concurrents le peuvent aussi. Un lycéen dans sa chambre aussi. La barrière à l’entrée pour la création de logiciels s’est effondrée.

C’est pour ça que Naval dit que le logiciel pur est devenu ininvestissable.

La valeur réside dans le monde réel : tes données propriétaires, tes actifs physiques, tes relations profondes dans ton secteur. Le magasin d’applications personnel n’est pas une fin en soi. C’est un levier sur ton cœur de métier.

Le vibe coding ressemble à un jeu vidéo. La boucle de retour est immédiate. Tu tapes un prompt, tu vois une interface. Tu modifies le prompt, l’interface s’ajuste. Ces récompenses rapides sont réelles. Mais dans ce jeu, les résultats n’arrivent que si le logiciel tient sous la pression de l’exécution.

Utilise les prompts architecturaux. Force l’IA à critiquer sa propre logique avant de coder. Orchestre plusieurs modèles pour vérifier les sorties. La syntaxe a disparu. La logique reste la seule chose qui compte.

Outil du jour : Claude, modèle d’exécution de code

Pour le rôle de l’Exécuteur (Prompt 3), Claude Sonnet est actuellement une des références sur la génération et la structuration de code. Sa capacité à suivre une spécification technique stricte sans inventer de variables hors cadre est ce qui compte le plus dans cette architecture.

⚡ Test express : utilise un modèle de raisonnement (o3, Gemini 2.5 Pro) pour générer l’architecture d’un script d’extraction de données. Colle cette architecture dans Claude et demande la génération du code final. Compare les résultats au code généré sans spécification préalable.

⚠️ Limite : la génération de code avec le Bac à Sable Logique (Prompt 2) consomme beaucoup de tokens : chaque itération Brouillon → Critique → Affinage → Exécution représente 4 requêtes distinctes. Sur un compte gratuit, tu atteins les limites horaires rapidement lors d’une session de débogage intensive.

→ Explorer Claude + voir les alternatives → iasignal.com/outils/claude

Questions fréquentes

Q : Faut-il connaître les bases du développement pour faire du vibe coding ?
R : Non pour la syntaxe, oui pour la logique. Tu n’as pas besoin d’écrire une boucle en JavaScript. Par contre, tu dois comprendre comment les données circulent : un utilisateur s’inscrit, son profil va dans une base de données, un email se déclenche. Sans ça, tu ne peux pas détecter quand l’IA hallucine une étape.

Q : Quel outil utiliser si je veux une interface visuelle sans toucher au code brut ?
R : Utilise le Prompt 1 (Blueprint) et demande-lui de concevoir la solution spécifiquement pour des plateformes no-code comme Bubble.io ou Glide. La même logique architecturale s’applique : tu changes seulement la recommandation de stack à l’étape 3.

Q : Que faire si l’IA tourne en boucle sur le même bug ?
R : Reviens au Prompt 3. Donne le code cassé au modèle de raisonnement (Planificateur) en lui demandant de diagnostiquer la faille de logique structurelle. Fournis ensuite sa nouvelle spécification à l’Exécuteur. Ne demande jamais au modèle qui a fait l’erreur de la corriger lui-même à l’aveugle : il va répéter la même supposition.

[1] RESSOURCES → Explore les ressources gratuites des Éclaireurs → iasignal.com/ressources

[2] OUTILS → Explore tous les outils IA comparés → iasignal.com/outils

[3] COMMUNAUTÉ SKOOL → skool.com/les-eclaireurs